Tomás Cardoso, R., Varea, C., 2017. Panorama y tendencias percibidas en
la Antropología Física en el Estado español: resultados de una encuesta.
Antropo, 37, 115-130. www.didac.ehu.es/antropo
Panorama y tendencias percibidas en la
Antropología Física en el Estado español: resultados de una encuesta
Stage
and perceived trends in Physical Anthropology in Spain: results of a survey
Rafael
Tomás Cardoso y Carlos Varea
Comisión
Docente de Antropología Física, Departamento de Biología. Facultad de Ciencias
de la Universidad Autónoma de Madrid.
Correspondencia: Rafael Tomás Cardoso.
rafa.antropo@gmail.com
Palabras
clave: Antropología Física española, Epistemología de la
Antropología, autopercepción de la disciplina, profesión de antropólogo.
Key Words: Spanish Physical Anthropology, Epistemology of
Anthropology, self-perception of anthropological discipline, professionalization
of Anthropology.
Resumen
El conocimiento del estado actual
y direcciones de la Antropología Física española, así como de la percepción que
el colectivo profesional de antropólogos en el Estado español tiene de la
disciplina, resulta un factor clave para la toma de conciencia y las decisiones
sobre las líneas futuras de actuación para la promoción académica, profesional
y social de esta Área de Conocimiento. En este trabajo se presentan los
resultados de una encuesta promovida entre los socios de la Sociedad Española
de Antropología Física, y completada con su aplicación a los profesionales de
otras instituciones (universidades, centros y grupos de investigación) de este
ámbito científico entre los años 2013 y 2014. Los resultados obtenidos se
comparan con los de una encuesta piloto aplicada al colectivo de
profesores-investigadores del Área de Conocimiento durante el curso 2005/ 06.
Abstract
Knowledge of the current status and trends of Physical
Anthropology in Spain, as well as the perception that the professional group of
anthropologists of our country has about the discipline, is a key factor for
awareness and decisions on future action to the academic, professional and
social promotion of Physical Anthropology. It present the results of a survey
promoted among members of the Spanish Society of Physical Anthropology, that
were completed with the application to professionals from other institutions
(universities, scientific institutes and research groups) of this field,
between 2013 and 2014. The results are compared with a pilot survey applied to
the group of teachers-researchers of this field during the year 2005/06.
Introducción
La reflexión sobre el objeto,
campos y ámbitos de investigación de la Antropología Física ha recibido escasa
atención en el Estado español (Basabe, 1972; Tomás y Varea, 2014, Vizcaino et al., 2009). La producción de trabajos
en este ámbito es mayor en el contexto anglosajón (Susanne, 2007; Fedigan, 2000; Khongsdier, 2007; Lasker, 1982; Marks, 2000 y 2009; Monk, 1965; Swedlund, 2000; Washburn, 1965), así como en la Antropología
Latinoamericana (Cesani et al.,
2014; Dickinson y Murguia, 1982; Peña, 1982 y 1984; Rodríguez, 1996; Sandoval,
1982 y 1984). Entre las reflexiones
internas de la disciplina a nivel internacional cabe destacar el trabajo
clásico de Comas et al. (1971), en el
cual una muestra de destacados expertos internacionales de la disciplina expresaron
sus valoraciones y concepciones sobre ésta.
Con objeto de disponer de datos
sobre el estado actual de la disciplina, la Antropología estadounidense realiza
periódicamente a través de las principales asociaciones profesionales (American Anthropological Association y American
Association of Physical Anthropologists) encuestas a los miembros del
colectivo profesional de antropólogos, así como revisiones estadísticas de las
tendencias de sus efectivos, composición y especialidades en que desarrollan su
actividad investigadora (Fiske et al., 2010; Turner, 2002). Sin embargo, desde la perspectiva sostenida en las recientes orientaciones
de la Sociología de la Ciencia (Ferreira, 2001; Latour y Woolgar, 1995), cobra un creciente protagonismo, junto con
el conocimiento de las características de la comunidad científica, el estudio complementario
de las perspectivas internas de los actores (opiniones y posturas frente a la
disciplina) y de las prácticas sociales de los científicos en su actividad
académica e investigadora. Desde este enfoque múltiple, el seguimiento de la
actividad del colectivo profesional y de sus opiniones ofrece la posibilidad de
describir el panorama de la disciplina, tanto a través de la composición,
características y orientación de sus efectivos, como de las percepciones y el
grado de conocimiento que el propio colectivo expresa de sí mismo. De esta manera,
el estudio de la situación de la Antropología Física española desde esta
perspectiva ampliada requiere una revisión del desarrollo histórico de la
comunidad de antropólogos físicos españoles (Tomás, 2016) y de las tendencias seguidas
en la investigación en su desarrollo moderno (Pons, 1978; Calderón, 1996 y 2003;
Vizcaíno et al., 2009), revisión que
debe ser complementada con la aproximación a la opinión interna del colectivo
mediante la consulta a sus efectivos académicos y/o profesionales (Tomás, 2013
y 2016).
Como marco para el estudio del
panorama actual de la disciplina, una breve contextualización histórica de la
misma (Tomás, 2016) describe la trayectoria en la que la Antropología Física
española vive su desarrollo inicial como ciencia positivista dedicada al
estudio de la Historia Natural del hombre durante las últimas décadas del siglo
XIX y las primeras del siglo XX, en una dirección paralela a las corrientes
imperantes en las principales naciones europeas, con una especial influencia de
las escuelas francesa y alemana (Tomás y Varea, 2014). Sin embargo, en
contraste con las principales corrientes internacionales, como característica particular
de la Antropología Física cabe señalar el hecho diferenciador de que su proceso
de desarrollo y consolidación como disciplina moderna sufrirá una importante
crisis y paréntesis en su camino, ligados a los efectos de la Guerra Civil y
del periodo de posguerra (marcado por un intenso exilio y depuración académica
de importantes figuras de la comunidad científica española), que supuso un motivo
para el retraso en la entrada y consolidación de los enfoques y orientaciones
modernas de la disciplina en nuestro país. Sin embargo, tal y como se observa análogamente
en otros procesos de modernización vividos por nuestro país durante las últimas
décadas del siglo XX (industrialización y modernización de la estructura económica,
urbanización poblacional, transición demográfica, transición nutricional y
epidemiológica), la aparición y consolidación de las modernas corrientes de la
disciplina siguió un ritmo acelerado a lo largo de ese período hasta alcanzar en
el cambio de siglo una situación de convergencia con las principales corrientes
internacionales de la disciplina. Este proceso se verá culminado con la
creación y reconocimiento académico del Área de Conocimiento específico de
Antropología Física en el año 2000. Consecuencia de ello, su asociación profesional
en el Estado español la Sociedad Española de Antropología Biológica (SEAB)
modificará su denominación por la de
Sociedad Española de Antropología Física (SEAF) a partir de 2003 (Tomás, 2012 y
2016). En este trabajo mantenemos está denominación para referirnos a una
disciplina de la Biología que alternativamente puede denominarse como
Antropología Biológica o Biología Humana.
Sin embargo, junto a estos avances
visibles en la consolidación a nivel institucional de la disciplina, cabe
considerar algunas opiniones expresadas por investigadores y docentes de la materia
(Susanne,
2004) y en el colectivo profesional en general que muestran valoraciones del
panorama actual de la disciplina en nuestro país dominadas por visiones mayoritariamente
pesimistas o escépticas sobre su situación actual y proyección futura (Tomás,
2013 y 2016). Con el fin de recabar datos sobre la autopercepción del colectivo
de antropólogos físicos de la actual situación y tendencias próximas de la disciplina
en el Estado español, el presente trabajo muestra los resultados de una
reciente encuesta remitida a sus profesionales, que permite confirmar una visión
mayoritariamente negativa junto a la autopercepción de un escaso conocimiento, reconocimiento
público e interés tanto por la sociedad como por parte de las administraciones
públicas. A estas dificultades para la disciplina percibidas por la mayoría de los
encuestados se une la falta de acuerdo entre los participantes en cuestiones
generales, incluidos la denominación, el ámbito y la definición de la
Antropología Física.
Material
y Método
El cuestionario aplicado en el presente trabajo al colectivo
profesional de los antropólogos físicos españoles amplia los datos recopilados en
el estudio piloto previo (Tomás, 2013). En esta versión ampliada del
cuestionario (Anexo I) se incluyen un total de 80 cuestiones relativas a las
características del colectivo y otras que valoran el grado de autoconocimiento
sobre la situación de la disciplina, su autopercepción como profesión y como
especialidad académica, así como de consulta respecto a la imagen y definición
de esta Área de Conocimiento (a través de sus referentes: designación, ámbito,
objeto y método) y las perspectivas de futuro percibidas.
El perfil sociodemográfico y profesional de los encuestados
(Tabla 1) también se vio ampliado respecto a la encuesta piloto en número y
diversidad, con destinatarios ya no sólo miembros de los equipos docentes
universitarios del Área de Conocimiento, sino también otros profesionales e
investigadores con dedicación parcial o tangencial con la Antropología Física y
sus áreas afines. Esta composición de la población diana llevó en numerosos
casos a un solapamiento de los profesionales consultados, quienes ocupan
puestos en más de una de las instituciones consideradas objetivo del estudio. En
esta segunda consulta la participación se vio ampliada del 19 % alcanzado en la
encuesta piloto (Tomás, 2013) al 21 %, niveles en ambos casos muy bajos. Esta
segunda encuesta de 2013-2014 fue distribuida entre los socios de la SEAF (139
socios en 2013) y otras 70 entidades, que incrementaron la población consultada
hasta un conjunto estimado de 200 especialistas.
Como rasgos generales, el colectivo
estudiado se caracteriza por las siguientes características:
a) Adscripción mayoritaria a comisiones docentes de
Antropología Física dentro de planes de
licenciatura y grado de Biología y Biología Humana, y de programas de posgrado
en Antropología Física, Antropología Biológica, Biología Humana, etc.,
incluyendo algunos casos de especialistas pertenecientes a otras Áreas afines,
como Medicina Forense, Prehistoria, Primatología, etc.
b) Una formación básica predominantemente asociada al campo
de las Ciencias Biológicas, y especialización doctoral y de posgrado en
Antropología Física y en menor grado, con perfiles de formación médica o de
otro tipo, pero con especialización antropológica a nivel de posgrado y/o
doctoral.
c) Una distribución geográfica en el conjunto del territorio
del Estado español, con una marcada concentración en las regiones del norte
peninsular y Comunidad Autónoma de Madrid.
d) Se amplía la población objetivo, desde un colectivo
destinatario focalizado en los profesores/investigadores miembros de los
departamentos y comisiones docentes adscritas al Área de Conocimiento de
Antropología Física, a otro de mayor amplitud, en el que se incluye a la
totalidad de socios de la SEAF, el personal de los departamentos adscritos al
Área de Conocimiento, así como el personal de otros centros, departamentos y
grupos dedicados a la investigación/docencia en campos parcialmente vinculados
con la Antropología Física o a especialidades afines. El cuestionario tuvo el apoyo
y difusión por parte de la SEAF, para su distribución en dos convocatorias
entre sus socios.
Como se ha indicado, la encuesta fue contestada por 42
personas, lo que supuso una respuesta de
una quinta parte del colectivo consultado, con una distribución casi paritaria
de sexos entre los participantes y una edad predominante de entre 36 y 55 años,
con un grupo minoritario de menores de 35 años (edad media de 47,7 años). Este tamaño final muestral desaconseja la
realización de análisis estadísticos, de tal manera que los resultados que se
presentan a continuación se deben valorar como tendencias. En las tablas
incluidas en Resultados no se incluirá la distribución de las respuestas por
género, dado que no se aprecian diferencias relevantes que quizás una encuesta
de mayor tamaño pudiera revelar.
La consulta a los encuestados sobre donde desarrollan su
actividad profesional señala que, en la mitad de los casos, la profesión de
antropólogo se desarrolla en el ámbito de la Antropología Física, seguidos de
un 43 % de casos que lo hacen desde áreas afines, y un 7 %, en otros campos de
actividad no relacionados con la citada ciencia.
|
Variables
sociodemográficas |
% (n) |
|
Grupo de Edad |
|
|
≤ 35 años |
17 (7) |
|
36-55 años |
55 (23) |
|
≥ 56 años |
29 (12) |
|
Género |
|
|
Masculino |
52 (22) |
|
Femenino |
48 (20) |
|
Nivel educativo |
|
|
Doctor |
83 (35) |
|
Licenciado |
17 (7) |
|
Actividad profesional |
|
|
Antropología Física |
50 (21) |
|
Áreas afines: Biología Humana, Evolución
Humana, Prehistoria |
43 (18) |
|
Otros campos |
7 (3) |
|
Total |
100 (42) |
Tabla 1. Perfil
sociodemográfico de la muestra.
Table 1. Socio-demographic profile of the sample.
Los datos registrados respecto al tipo de
instituciones o centros donde los participantes desarrollan su actividad
profesional principal (Tabla 2) describen que la mayoría lo realiza dentro de
un departamento universitario (67 %) y, en menor medida, en centros de investigación
(7 %) y museos (7 %). El itinerario formativo fundamental de los participantes se
vincula con el perfil tradicional del antropólogo físico en nuestro país, que se
ha caracterizado por la formación básica en Biología o Ciencias Naturales (o en
Medicina, en menor cuantía) y con posgrado y/o doctorado en la especialidad de
Antropología Física o Biología Humana. De los 42 participantes, la mitad de
ellos son socios de la SEAF, y en un 74 % lo son de otras sociedades
científicas vinculadas con la Antropología Física.
Las distribuciones por categorías de edad de los
participantes en función de su pertenencia o no a la SEAF, perfil formativo y
actividad docente se muestran en la Tabla 3. El perfil profesional predominante
compartido por los tres grupos de edad es el de docentes con formación en
Biología. Solo entre los mayores de 55 son mayoritaritos los socios de la SEAF.
Resultados
En primer lugar, se preguntó a los profesionales sobre si se
considera que la denominación de Antropología Física es la más ajustada para la
designación del Área de Conocimiento (preguntas 5.1. y 5.2. del cuestionario).
Conjuntamente, un número ligeramente superior de entrevistados eligieron la
denominación de Antropología Biológica (36 %) a la de Antropología Física (33 %)
(Tabla 4). Entre los participantes que son socios de la SEAF el grado de
elección del término Antropología Biológica es aún mayor, el 38 %, mientras que
la frecuencia de elección de la denominación de Antropología Física es del 29 %.
Si atendemos a las diferencias entre los participantes con formación inicial o
no como biólogos, los primeros eligen también el término Antropología Biológica
en mayor número que la denominación de Antropología Física, en tanto que los no
biólogos valoraron en igual grado ambas denominaciones.
|
Perfil de los
encuestados |
% (n) |
|
Lugar de trabajo |
|
|
Departamento universitario |
67 (28) |
|
Centro de Investigación |
7 (3) |
|
Laboratorio |
2 (1) |
|
Museo |
7 (3) |
|
Otros |
12 (5) |
|
No contesta |
5 (2) |
|
Perfil formativo |
|
|
Biología, Ciencias Naturales |
64 (27) |
|
Medicina |
12 (5) |
|
Ciencias de la Actividad Física |
5 (2) |
|
Antropología Social, Arqueología, Prehistoria |
14 (6) |
|
Otros (Psicología, Eto-Primatología) |
5 (2) |
|
Socios SEAF |
|
|
Sí |
50 (21) |
|
No |
50 (21) |
|
Total |
100 (42) |
Tabla 2. Lugar de
trabajo y perfiles formativos de los participantes.
Table 2. Workplace and
training profiles of the participants.
|
|
≤35 |
36-55 |
≥56 |
Total |
|
|
% (n) |
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
|
Pertenencia a la SEAF |
|
|
|||
|
Socios SEAF |
43 (3) |
43 (10) |
67 (8) |
50 (21) |
|
|
No socios SEAF |
57 (4) |
57 (13) |
33 (4) |
50 (21) |
|
|
Perfil Formativo |
|
|
|
|
|
|
Biólogos |
86 (6) |
52 (12) |
75 (9) |
64 (27) |
|
|
No Biólogos |
14 (1) |
48 (11) |
25 (3) |
36 (15) |
|
|
Actividad
Docente |
|
|
|
|
|
|
Docentes |
57 (4) |
70 (16) |
75 (9) |
69 (29) |
|
|
No Docentes |
43 (3) |
30 (7) |
25 (3) |
31 (13) |
|
|
Total |
100 (7) |
100 (23) |
100 (12) |
100 (42) |
|
Tabla 3. Distribución por edades de los perfiles de participantes.
Table 3. Distribution by age categories in participants profiles.
|
Denominación |
SEAF |
No SEAF |
Biólogos |
No biólogos |
Total |
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
|
Antropología Física |
29 (6) |
38 (8) |
30 (8) |
40 (6) |
33 (14) |
|
Antropología Biológica |
38 (8) |
33 (7) |
33 (9) |
40 (6) |
36 (15) |
|
Bioantropología |
10 (2) |
14 (3) |
7 (2) |
20 (3) |
12 (5) |
|
Biología Humana |
14 (3) |
10) 2 |
19 (5) |
- |
12 (5) |
|
Otra |
5 (1) |
- |
4 (1) |
- |
2 (1) |
|
Ns/nc |
5 (1) |
5 (1) |
7 (2) |
- |
5 (2) |
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (27) |
100 (15) |
100 (42) |
Tabla 4. Valoración de
la denominación más adecuada para la disciplina y el Área de Conocimiento.
Table 4. Assessment of the most appropriate designation for the discipline and
Knowledge Area.
Se consultó asimismo sobre la actual asignación de la
Antropología Física como un Área de Conocimiento dentro de la Biología,
planteándose la cuestión relativa a si se considera esta ubicación la más
adecuada para la disciplina y, en caso negativo, si se consideraría más
ajustado incluirla dentro de otros ámbitos científicos (preguntas 4.3. y
4.4. del cuestionario). Como muestra la Tabla 5, la mayoría de los
participantes (el 64 %) consideró adecuada la actual ubicación del Área de Conocimiento
dentro de le Biología, si bien la cuarta parte de los encuestados se mostró de
acuerdo con una ubicación del Área dentro de la Antropología general, campo de
conocimiento integrador que englobase a ésta junto a otras disciplinas
antropológicas (Antropología Social y Cultural, Arqueología, etc.). La
respuesta ofrecida en función de la pertenencia de los participantes a la SEAF
muestra un mayor acuerdo por la adscripción dentro de la Biología entre los no
socios (71 %) frente a los socios (57 %), así como de los encuestados biólogos
(74 %) frente al resto de perfiles formativos (47%). Minoritaria, la inclusión
del Área de Conocimiento dentro de un campo mayor de Antropología general
resultó mayor entre los socios de la SEAF que entre los no socios, y entre
aquellos con perfiles formativos distintos a la Biología que entre los
participantes con una formación de base como biólogos.
|
Ubicación |
SEAF |
No SEAF |
Biólogos |
No biólogos |
Total |
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
|
Dentro de la Biología |
57 (12) |
71 (15) |
74 (20) |
47 (7) |
64 (27) |
|
Dentro de la Biomedicina |
5 (1) |
- |
- |
7 (1) |
2 (1) |
|
Dentro de la Antropología general |
29 (6) |
19 (4) |
19 (5) |
33 (5) |
24 (10) |
|
Otras |
5 (1) |
- |
4 (1) |
- |
2 (1) |
|
Ns/nc |
5 (1) |
10 (2) |
4 (1) |
13 (2) |
7 (3) |
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (27) |
100 (15) |
100 (42) |
Tabla 5. Ubicación
considerada como la más adecuada para el Área de Conocimiento de Antropología
Física.
Table 5. Placement considered the most suitable for the Knowledge Area of
Physical Anthropology.
Entre las preguntas del cuestionario referidas a la
definición y concepciones de la Antropología Física, se solicitó a los
encuestados una definición breve de Antropología (pregunta 4.1. del
cuestionario). Las definiciones obtenidas fueron clasificadas de acuerdo con su
amplitud integradora (multidimensional) o parcial (focalizada) del estudio de
la realidad humana (Tabla 6), siendo las definiciones integradoras de la
Antropología las más frecuentes en todas las categorías establecidas y entre la
totalidad de los participantes (el 64 %) (la totalidad de las definiciones
pueden ser consultadas en el Anexo II). Asimismo, a la solicitud de una
definición más focalizada de la Antropología Física (pregunta 4.2. del
cuestionario) (Anexo II), las respuestas se clasificaron entre aquellas
definiciones de tipo “restrictivas” en la concepción de la disciplina (es
decir, centradas en sus aspectos exclusivamente biológicos), las definiciones
de carácter “biosocial” (en las que se reclama la interacción de dimensiones
biológicas y socioculturales) y aquellas denominadas como “integradoras” (donde
se aúnan aspectos biológicos, culturales, ecológicos y evolutivos) (Tabla 6).
Con carácter general, fueron mayoritarias las definiciones de tipo
“restrictivas” (el 43 %), predominantemente entre los no biólogos (47 %) y los
no socios de la SEAF (43 %).
|
|
SEAF |
No SEAF |
Biólogos |
No biólogos |
Total |
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
|
Clasificación de la definición de
“Antropología” |
|
|
|
||
|
Parcial |
19 (4) |
19 (4) |
22 (6) |
13 (2) |
19 (8) |
|
Integradora |
67 (14) |
62 (13) |
63 (17) |
67 (10) |
64 (27) |
|
Ns/nc |
14 (3) |
19 (4) |
15 (4) |
20 (3) |
17 (7) |
|
Clasificación
de la definición de “Antropología Física” |
|
|
|
|
|
|
Restrictiva |
43 (9) |
43 (9) |
41 (11) |
47 (7) |
43 (18) |
|
Biosocial |
5 (1) |
19 (4) |
4 (1) |
27 (4) |
12 (5) |
|
Integradora |
43 (9) |
24 (5) |
44 (12) |
13 (2) |
33 (14) |
|
Ns/nc |
9 (2) |
14 (3) |
11 (3) |
13 (2) |
12 (5) |
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (27) |
100 (15) |
100 (42) |
Tabla 6. Tipo de
definiciones expresada de la “Antropología” y Antropología Física”.
Table 6. Definitions
expressed of "Anthropology" and "Physical Anthropology".
Además de ofrecer una denominación y definición de la
disciplina, se pidió a los encuestados valorar otros aspectos relacionados con
la concepción que ellos tienen de la Antropología Física, considerando el valor
para la investigación antropológica del desarrollo de enfoques holísticos e integradores,
y la formación de equipos interdisciplinares como condiciones necesarias para
el progreso del conocimiento antropológico (pregunta 4.9. del cuestionario). La
opinión expresada a favor de la promoción de los trabajos y proyectos
interdisciplinares fue ampliamente mayoritaria a favor de éstos en todas las
categorías establecidas (con un 95 %, n=40, distribución no incluida). Complementariamente,
se solicitaba a los encuestados su opinión sobre el papel otorgado al
desarrollo de marcos teóricos y conceptuales como un campo de trabajo de igual
relevancia para la Antropología Física que la investigación empírica (pregunta
4.10. del cuestionario). Los participantes expresaron un apoyo mayoritario a la
necesidad de promover nuevos desarrollos teóricos como condición para el avance
del Área de Conocimiento (Tabla 7), particularmente entre los participantes con
formación en Biología (78 %) frente al resto de perfiles (67 %), y con una
opinión favorable a tales enfoques teóricos tanto entre socios (71 %) como
entre no socios de la SEAF (76 %).
Entre las opiniones planteadas
en la encuesta en relación a las distintas concepciones y enfoques de la
Antropología Física, se incluyó la pregunta sobre si se considera prioritaria
la promoción dentro de la actividad de la disciplina de las líneas de trabajo
con una orientación hacía la investigación básica (estudios académicos y
teóricos), hacía la investigación aplicada, o hacía
ambas por igual (pregunta
4.7. del cuestionario). Las respuestas a esta cuestión mostraron una
opinión mayoritaria a favor de integrar ambas orientaciones (Tabla
7), muy
similar entre los participantes socios y no socios de la SEAF, como entre
aquellos con formación de base como biólogos o el resto de perfiles de base.
|
|
SEAF |
No SEAF |
Biólogos |
No biólogos |
Total |
|
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
Valoración |
|
|
|
|
|
|
No necesarios |
29 (6) |
24 (5) |
22 (6) |
33 (5) |
26 (11) |
|
Necesarios |
71 (15) |
76 (16) |
78 (21) |
67 (10) |
74 (31) |
|
Ns/nc |
|
|
|
|
|
|
Orientación |
|
|
|
|
|
|
Investigación básica |
14 (3) |
- |
11 (3) |
- |
7 (3) |
|
Investigación aplicada |
- |
14 (3) |
- |
20 (3) |
7 (3) |
|
Ambas por igual |
76 (16) |
81 (17) |
78 (21) |
80 (12) |
79 (33) |
|
Ns/nc |
10 (2) |
5 (1) |
11 (3) |
- |
7 (3) |
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (27) |
100 (15) |
100 (42) |
Tabla 7. Valoración de
la necesidad de los trabajos teóricos junto a las investigaciones empíricas y prioridad
otorgada a las líneas de trabajo orientadas a la investigación básica y/o
aplicada.
Table 7. Assesment of need of theoretical and/or empirical works and priority
given to lines of work on basic and/or applied research.
Como descripción más detallada de las concepciones
personales de la disciplina, se propuso a los participantes una serie de campos
de trabajo para valorar aquellos que consideraban más interesantes, indicando
que se seleccionasen seis descriptores (pregunta 4.5. del cuestionario, Tabla 8).
En la respuesta total se observa una preferencia por la Antropología Forense, la
Biología de Poblaciones Humanas, la Biología Evolutiva Humana, el Crecimiento y
Desarrollo, la Evolución Humana, la Antropología Molecular y Genética, y la Paleoantropología.
Cabe diferenciar la respuesta ofrecida por los participantes en función de si
los encuestados tenían una formación y adscripción como biólogos o no. Así, se
observa que en el segmento de los biólogos y el perfil de socios de la SEAF los
principales tópicos elegidos fueron la Biología de Poblaciones Humanas, la Antropología
Forense, la Antropología Molecular, la Biología Evolutiva Humana y los estudios
de Crecimiento y Desarrollo. Cabe señalar la alta valoración que los biólogos
concedieron a la Antropología Molecular, la Paleogenética y la Diversidad
Genética Humana, que son escasamente consideradas por los no biólogos, y, de manera
contrapuesta, la significativa valoración de especialidades como la Cineantropometría
y la Antropometría Aplicada entre los no biólogos.
De modo complementario, se preguntó por los métodos y las
técnicas de investigación que los encuestados consideran fundamentales como
herramientas clave en su actividad dentro de las líneas de trabajo que
desarrollan, para lo que se les solicitó que seleccionaran los cinco métodos
que considerasen más interesantes (pregunta 4.6. del cuestionario). Los métodos
y técnicas de investigación más valorados fueron el análisis de datos
poblacionales, la antropometría, los análisis genéticos y moleculares y el
análisis de procesos bioculturales (Tabla 9). Los métodos de trabajo
seleccionados con mayor frecuencia entre los biólogos fueron el análisis de
datos poblacionales, los análisis genéticos y moleculares, la antropometría y
el análisis de procesos bioculturales, mientras que entre los no biólogos lo
fueron la antropometría, la anatomía descriptiva, el análisis de datos
poblacionales y los modelos matemáticos. De modo similar, los encuestados socios
de la SEAF seleccionaron con mayor frecuencia también el análisis de datos
poblacionales, los análisis genéticos y moleculares, la antropometría y el
análisis de procesos bioculturales, en tanto que los no socios señalaron como
opción más destacada el análisis de datos poblacionales seguido de la Anatomía
Descriptiva.
|
Campos de trabajo |
SEAF |
No SEAF |
Biólogos |
No biólogos |
Total |
|
Crecimiento y Desarrollo Humano. |
10 |
6 |
10 |
6 |
16 |
|
Antropología Demográfica y Biodemografía |
5 |
3 |
4 |
4 |
8 |
|
Antropología Forense |
8 |
11 |
13 |
6 |
19 |
|
Antropología Genética |
6 |
5 |
8 |
3 |
11 |
|
Antropología Médica |
4 |
5 |
6 |
3 |
9 |
|
Antropología Molecular |
8 |
4 |
12 |
- |
12 |
|
Antropología Morfológica |
3 |
4 |
3 |
4 |
7 |
|
Antropología Nutricional |
7 |
2 |
6 |
3 |
9 |
|
Biología de las Poblaciones Humanas |
15 |
4 |
16 |
3 |
19 |
|
Biología Esquelética |
2 |
2 |
3 |
1 |
4 |
|
Biología Evolutiva Humana |
9 |
9 |
10 |
8 |
18 |
|
Somatología |
1 |
2 |
1 |
2 |
3 |
|
Características Epidemiológicas y Salud
Pública |
6 |
2 |
7 |
1 |
8 |
|
Cineantropometría |
- |
5 |
- |
5 |
5 |
|
Antropometría aplicada |
1 |
5 |
1 |
5 |
6 |
|
Diversidad Genética Humana |
5 |
4 |
8 |
1 |
9 |
|
Ecología Humana |
7 |
3 |
7 |
3 |
10 |
|
Salud y enfermedad en poblaciones humanas |
5 |
2 |
5 |
2 |
7 |
|
Evolución Humana |
5 |
10 |
9 |
6 |
15 |
|
Paleoantropología y Paleoecología Humana |
4 |
7 |
5 |
6 |
11 |
|
Paleogenética |
1 |
3 |
4 |
- |
4 |
|
Paleopatología |
3 |
4 |
4 |
3 |
7 |
|
Primatología |
2 |
6 |
4 |
4 |
8 |
|
Diversidad Genética y Enfermedades Humanas. |
3 |
3 |
6 |
- |
6 |
Tabla 8. Campos de
trabajo seleccionados en función del interés personal.
Table 8. Selected fields of work
based on the personal interest of surveyed.
|
Metodología |
SEAF |
No SEAF |
Biólogos |
No biólogos |
Total |
|
Análisis de datos poblacionales |
17 |
12 |
22 |
7 |
29 |
|
Modelos matemáticos |
6 |
8 |
8 |
6 |
14 |
|
Análisis demográfico |
6 |
2 |
5 |
3 |
8 |
|
Modelos ecológicos |
5 |
2 |
3 |
4 |
7 |
|
Análisis de procesos bioculturales |
10 |
7 |
12 |
5 |
17 |
|
Análisis y tratamiento de restos fósiles. |
4 |
4 |
6 |
2 |
8 |
|
Técnicas de excavación |
3 |
4 |
4 |
3 |
7 |
|
Osteología |
7 |
5 |
8 |
4 |
12 |
|
Anatomía Descriptiva |
1 |
9 |
3 |
7 |
10 |
|
Somatometría |
6 |
4 |
7 |
3 |
10 |
|
Antropometría |
11 |
8 |
10 |
8 |
19 |
|
Análisis genéticos y moleculares. |
11 |
6 |
16 |
2 |
17 |
|
Análisis bioquímicos |
4 |
2 |
5 |
1 |
6 |
|
Análisis de muestras biológicas |
3 |
6 |
7 |
2 |
9 |
Tabla 9. Métodos
seleccionados como herramientas clave en la actividad de los encuestados.
Table 9. Selected methods as key tools in the habitual activity of surveyed.
Con objeto de ahondar sobre sus concepciones personales de
la disciplina se preguntó a los participantes sobre aquellas especialidades que
consideraban más interesantes como campos de aplicación de la Antropología
Física, para lo cual debían seleccionar cinco de las opciones presentadas
(pregunta 4.8. del cuestionario). En los resultados que se presentan en la
Tabla 10 puede apreciarse que los campos de aplicación de la Antropología
Física de mayor selección fueron la Antropología Forense y la Paleopatología,
la Paleoantropología, el Crecimiento y Desarrollo, y la Salud Pública. Si
diferenciamos en función del perfil de los encuestados, los participantes
biólogos expresaron como principales campos de aplicación su interés por la
Salud Pública, la Antropología Forense y Paleopatología, el Crecimiento y
Desarrollo y la recuperación del Patrimonio Paleoantropológico, mientras que los
participantes con una formación distinta eligieron con más frecuencia la
Antropología Forense y la Paleopatología, el Crecimiento y Desarrollo, la
Paleoantropología y la Eco-Etología Humana Los socios de la SEAF destacan como
principales especialidades la Salud Pública, el Crecimiento y Desarrollo y los
estudios sobre adaptabilidad, en tanto que los no socios destacan la
Paleoantropología, la Eco-Etología Humana y el Crecimiento y Desarrollo
|
Especialidades |
SEAF |
No SEAF |
Biólogos |
No biólogos |
Total |
|
Salud Pública y Epidemiología |
12 |
4 |
13 |
3 |
16 |
|
Promoción y Educación para la Salud |
3 |
3 |
4 |
2 |
6 |
|
Ergonomía y Ciencias del Trabajo |
5 |
3 |
4 |
4 |
8 |
|
Ciencias del Deporte |
1 |
3 |
1 |
3 |
4 |
|
Biomecánica de la actividad física |
1 |
4 |
1 |
4 |
5 |
|
Biomedicina y Biotecnología |
5 |
4 |
7 |
2 |
9 |
|
Nutrición |
5 |
4 |
7 |
2 |
9 |
|
Crecimiento y Desarrollo Humano |
10 |
8 |
11 |
7 |
18 |
|
Estudios de adaptabilidad humana |
8 |
3 |
7 |
4 |
11 |
|
Evolución del comportamiento |
5 |
9 |
9 |
5 |
14 |
|
Recuperación del Patrimonio Histórico |
- |
2 |
1 |
1 |
2 |
|
Antropología Forense y Paleopatología |
7 |
12 |
12 |
7 |
19 |
|
Antropología Médica |
4 |
6 |
7 |
3 |
10 |
|
Estudios biodemográficos |
4 |
- |
4 |
- |
4 |
|
Estudios interacción biología-cultura |
6 |
3 |
7 |
2 |
9 |
|
Reconstrucción histórica- arqueológica |
5 |
5 |
7 |
3 |
10 |
|
Reconstrucción paleoantropológica |
7 |
11 |
11 |
7 |
18 |
|
Estudios de ecología humana |
6 |
3 |
7 |
2 |
9 |
|
Eco-etología humana y de primates |
4 |
3 |
5 |
2 |
7 |
Tabla 10. Especialidades
seleccionadas como principales campos de aplicación de la Antropología Física.
Table 10. Selected
specialties as main applied fields of Physical Anthropology.
|
|
Miembro SEAF |
Grupo de edad |
|
|||
|
|
Sí |
No |
≤35 |
36-55 |
≥56 |
Total |
|
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
Situación actual |
|
|
|
|
|
|
|
Positiva |
19 (4) |
19 (4) |
29 (2) |
22 (5) |
8 (1) |
19 (8) |
|
Negativa |
52 (11) |
10 (2) |
29 (2) |
30 (7) |
34 (4) |
31 (13) |
|
Neutra |
19 (4) |
5 (1) |
13 (1) |
13 (3) |
8 (1) |
12 (5) |
|
Ns/ nc |
10 (2) |
66 (14) |
29 (2) |
35 (8) |
50 (6) |
38 (16) |
|
Futuro próximo |
|
|
|
|
|
|
|
Positiva |
14 (3) |
14 (3) |
14 (1) |
13 (3) |
17 (2) |
14 (6) |
|
Negativa |
43 (9) |
10 (2) |
29 (2) |
22 (5) |
33 (4) |
26 (11) |
|
Neutra |
29 (6) |
- |
14 (1) |
22 (5) |
- |
14 (6) |
|
Ns/ nc |
14 (3) |
76 (16) |
43 (3) |
43 (10) |
50 (6) |
46 (19) |
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (7) |
100 (23) |
100 (12) |
100 (42) |
Tabla 11. Situación
actual percibida vinculada al proceso de adaptación a Bolonia y estimada para
el futuro próximo de la disciplina.
Table 11. Current perceived situation associated with the adaptation to Bologna
reform and consideration on the near future of the discipline.
Como opinión al respecto de la situación actual, se planteó
la cuestión adicional sobre la tendencia percibida en la Antropología Física
como ciencia y su presencia en el ámbito académico y social (pregunta 3.10. del
cuestionario), a la que los participantes respondieron mayoritariamente con una
opinión negativa (65 %) (Tabla 12). Esta valoración pesimista de la disciplina fue
más intensa en el caso de los socios de la SEAF y en ambos grupos de edad
extrema, mientras que la percepción denominada de “reformulación” es
mayoritaria en el grupo de edad de 36 a 55 años (26 %).
|
|
Miembro SEAF |
Grupo de edad |
|
|||
|
Tendencia de la
disciplina |
Sí |
No |
≤35 |
36-55 |
≥56 |
Total |
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
|
Reformulación |
19 (4) |
14 (3) |
14 (1) |
26 (6) |
- |
17 (7) |
|
Crisis |
14 (3) |
5 (1) |
- |
4 (1) |
25 (3) |
10 (4) |
|
Recesiva |
52 (11) |
10 (2) |
43 (3) |
22 (5) |
42 (5) |
31 (13) |
|
Estabilidad |
- |
19 (4) |
- |
17 (4) |
- |
10 (4) |
|
Estancamiento |
14 (3) |
33 (7) |
29 (2) |
22 (5) |
25 (3) |
24 (10) |
|
Expansiva |
- |
14 (3) |
14 (1) |
9 (2) |
- |
7 (3) |
|
Ns/nc |
- |
5 (1) |
- |
- |
8 (1) |
2 (1) |
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (7) |
100 (23) |
100 (12) |
100 (42) |
Tabla 12. Percepción de
la tendencia actual de la disciplina.
Table 12. Perception of
the current trend of the discipline.
A la cuestión de la percepción de la tendencia en el
colectivo de antropólogos físicos (pregunta 3.11. del cuestionario), los
participantes contestaron con una respuesta mayoritaria de una percepción
decreciente (52 %) del tamaño del colectivo profesional dedicado a este campo
en el Estado español (Tabla 13), una situación que es percibida de forma más
intensa entre los encuestados no socios de la SEAF (el 67 %) y por todos los
grupos de edad, más intensamente por los más jóvenes (71 %). Correspondientemente, la valoración sobre el
futuro de la disciplina en el Estado español (pregunta 5.3. del cuestionario)
es de nuevo divergente entre miembros y no miembros de la SEAF, con una
percepción dominada por la visión de regresión (38 %) o estancamiento (24 %)
entre los primeros frente a una visión predominante de crecimiento entre los segundos
(76 %). Los tres grupos de edad comparten una mayoritaria valoración de
crecimiento.
|
|
Miembro SEAF |
Grupo de edad |
|
|||
|
|
Sí |
No |
≤35 |
36-55 |
≥56 |
Total |
|
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
Tendencia colectivo |
|
|
|
|
|
|
|
Creciendo |
29 (6) |
14 (3) |
29 (2) |
22 (5) |
16 (2) |
21 (9) |
|
Decreciendo |
38 (8) |
67 (14) |
71 (5) |
52 (12) |
42 (5) |
52 (22) |
|
Estabilizado |
19 (4) |
10 (2) |
- |
26 (6) |
- |
14 (6) |
|
Ns/nc |
14 (3) |
10 (2) |
- |
- |
42 (5) |
12 (5) |
|
Futuro disciplina |
|
|
|
|
|
|
|
Creciendo |
29 (6) |
76 (16) |
57 (4) |
48 (11) |
58 (7) |
52 (22) |
|
Decreciendo |
38 (8) |
19 (4) |
29 (2) |
35 (8) |
17 (2) |
29 (12) |
|
Estabilizado |
24 (5) |
5 (1) |
14 (1) |
17 (4) |
8 (1) |
14 (6) |
|
Ns/nc |
10 (2) |
- |
- |
- |
17 (2) |
5 (2) |
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (7) |
100 (23) |
100 (12) |
100 (42) |
Tabla 13. Percepción de
la tendencia en el colectivo de antropólogos físicos y del futuro de la
disciplina.
Table 13. Perceived trends in the professional collective
of physical anthropologists and on the future of the discipline.
En este punto de la encuesta, relativo a percepción de la
situación de la disciplina, se preguntó al colectivo de especialistas sobre su
valoración de las posibles medidas a considerar como más adecuadas para mejorar
la situación de la disciplina (pregunta 3.15. del cuestionario). Respecto de
las alternativas propuestas, las medidas señaladas (Tabla 14 ) con mayor
frecuencia como una vía para mejorar la difusión de la disciplina fueron el
incremento de la carga docentes de asignaturas vinculadas al Área de Conocimiento
dentro del grado de Biología (ámbito predominante e histórico de docencia), así
como su extensión dentro los planes de otros grados (Nutrición, Medicina,
Ciencias de la Actividad Física, Arqueología, Antropología Social, etc.) y la
participación en equipos y proyectos interdisciplinares, un espacio para la colaboración
y el conocimiento mutuo que lleve a un mayor reconocimiento público y académico
de la Antropología Física.
|
Medidas para
mejorar la situación del Área de Conocimiento |
n |
|
Nuevos departamentos |
12 |
|
Nuevos posgrados |
18 |
|
Asignaturas en el grado de Biología |
29 |
|
Asignaturas en otros grados |
34 |
|
Nuevos centros de investigación |
15 |
|
Equipos multidisciplinares |
32 |
|
Otras medidas |
6 |
Tabla 14. Valoración por
los participantes de algunas de las posibles medidas de promoción de la
Antropología Física.
Table 14. Assessment in professionals surveyed of some possible measures to
promote Physical Anthropology.
Finalmente, el cuestionario incluyó una serie de preguntas
con las que se procuró evaluar el nivel de autoconocimiento que el colectivo
tiene de sí mismo en relación al número de departamentos universitarios
adscritos al Área de Conocimiento en las universidades españolas, sobre el
número de profesores dedicados a la docencia de la disciplina y del número de
programas específicos de posgrado dedicados a la especialización en
Antropología Física (preguntas 3.1. a 3.5. del cuestionario). La cuestión fue
respondida por menos de la mitad de los participantes, con una mayor
participación entre los socios de la SEAF (Tabla 15). La respuesta de aquellos
participantes que respondieron a esta cuestión que indicaron un grado de
conocimiento aceptable fue del 40 % de los casos, con un porcentaje de acierto
superior al 60 % para participantes socios de la SEAF, e inferior a un 30 % en
las respuestas de los participantes no socios de la SEAF.
|
|
Miembro SEAF |
Grupo de edad |
|
|||
|
|
Sí |
No |
≤35 |
36-55 |
≥56 |
Total |
|
Grado de autoconocimiento |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|
Sobre el número de departamentos |
67 (14) |
14 (3) |
29 (2) |
39 (9) |
50 (6) |
40 (17) |
|
Sobre el número de profesores |
62 (13) |
19 (4) |
29 (2) |
39 (9) |
50 (6) |
40 (17) |
|
Sobre el número de posgrados |
62 (13) |
29 (6) |
57 (4) |
39 (9) |
50 (6) |
45 (19) |
Tabla 15. Grado de
autoconocimiento de los encuestados sobre la Antropología Física en el Estado
español.
Table 15. Level of self-knowledge in professionals surveyed on situation of Physical
Anthropology in Spain.
Asimismo, se preguntó sobre la valoración del entrevistado
en relación al grado de conocimiento que ellos consideran que existe en la
sociedad española sobre su disciplina, su objeto y su función social (pregunta
3.12. del cuestionario). Los participantes expresaron la opinión mayoritaria de
que existe un escaso o nulo conocimiento social de la disciplina (55 %), independientemente
de que fueran socios o no de la SEAF (Tabla 16). Junto a esta estimación del grado
de conocimiento social percibido de la disciplina en nuestro país, se preguntó
a los encuestados por el grado de interés que ellos creen que suscita la
disciplina entre la población general (pregunta 3.13. del cuestionario). De
nuevo, la respuesta mayoritaria fue que existe un escaso o nulo interés social por
la Antropología Física (83 %) (Tabla 16), una percepción negativa que se expresa
más contundentemente (hasta el 86 %) entre los no socios de la SEAF. Finalmente,
se preguntaba a los encuestados sobre el grado de interés que perciben por
parte de las administraciones públicas respecto a su Área de Conocimiento
(pregunta 3.14. del cuestionario), un interés que se distribuye entre escaso o
nulo en la totalidad de los grupos de participantes.
|
|
Miembro SEAF |
Grupo de edad |
|
||||||
|
|
Sí |
No |
≤35 |
36-55 |
≥56 |
Total |
|||
|
|
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
% (n) |
|||
|
Conocimiento social |
|
|
|
|
|
|
|||
|
Bueno |
5 (1) |
5 (1) |
- |
9 (2) |
- |
5 (2) |
|||
|
Escaso |
52 (11) |
57 (12) |
86 (6) |
52 (12) |
42 (5) |
55 (23) |
|||
|
Nulo |
43 (9) |
38 (8) |
14 (1) |
39 (9) |
58 (7) |
40 (17) |
|||
|
Ns/nc |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
|
Interés social |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Bueno |
19 (4) |
14 (3) |
- |
27 (6) |
8 (1) |
17 (7) |
|||
|
Escaso |
48 (10) |
72 (15) |
100 (7) |
43 (10) |
67 (8) |
60 (25) |
|||
|
Nulo |
33 (7) |
14 (3) |
- |
30 (7) |
25 (3) |
23 (10) |
|||
|
Ns/Nc |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
|
Interés
de las administraciones públicas |
|
|
|
|
|||||
|
Bueno |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
|
Escaso |
81 (17) |
48 (10) |
86 (6) |
61 (14) |
58 (7) |
64 (27) |
|||
|
Nulo |
19 (4) |
52 (11) |
14 (1) |
39 (9) |
42 (5) |
36 (15) |
|||
|
Ns/nc |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|||
|
Total |
100 (21) |
100 (21) |
100 (7) |
100 (23) |
100 (12) |
100 (42) |
|||
Tabla 16. Valoración del
grado de conocimiento público, interés social por la disciplina y de las
Administraciones Públicas.
Table 16. Assessment of level on public knowledge, social and government interest
in the discipline.
Discusión
En su conjunto, las opiniones y actitudes expresadas por el
colectivo de especialistas de la Antropología Física en el Estado español en
esta consulta pueden sintetizarse en una valoración fundamentalmente negativa
respecto a la situación actual y las perspectivas futuras de la disciplina. Los
participantes mostraron su acuerdo mayoritario con la actual ubicación de la
disciplina en el marco de las Ciencias Biológicas, si bien sostienen al tiempo
un claro apoyo e interés por las posiciones integradoras en la actividad de la
misma y por la colaboración en proyectos interdisciplinares, resulta llamativo
el modo en que se mantiene una falta de acuerdo respecto a la denominación de
la disciplina, con un porcentaje ligeramente superior a favor de la anterior denominación
de Antropología Biológica frente a la actual de Antropología Física con su
reconocimiento como nueva Área académica de Conocimiento en 2003. La principal
sociedad científica en la materia en el Estado español (así como su revista)
cambió entonces su denominación original de Sociedad Española de Antropología
Biológica (creada en 1978) por la nueva de Sociedad Española de Antropología
Física. La comparación de estos
resultados con los obtenidos en la encuesta piloto preliminar (Tomás, 2013) permite
apreciar la continuidad en la señalada percepción mayoritariamente negativa de
la situación actual y tendencias de la disciplina. En el caso de la primera
fase de aplicación piloto de la encuesta
estuvo restringida al colectivo delimitado del personal docente vinculado al
Área de Conocimiento, siendo ampliada en la posterior aquí presentada a los
departamentos adscritos al Área y a un amplio grupo de centros y entidades
universitarias y no universitarias con vinculación parcial al ámbito de la
disciplina. De tal modo, la encuesta final fue distribuida entre los socios de
la SEAF (139 socios en 2013) y otras 70 entidades de diversa índole que
incrementaron la población consultada a un colectivo que alcanzaba a 200
especialistas. Un dato significativo por la información que de ello se puede
inferir es la muy baja participación en ambas ocasiones (del 20 % de los
consultados) que, en caso de ser interpretado en términos de baja expectativa y
desapego de los profesionales, puede constituir un factor añadido de dificultad
para las posibles medidas de actuación conjunta por parte del colectivo en la
promoción profesional y académica de la disciplina.
A partir de los datos recabados en la encuesta a
especialistas, los resultados derivados de esta consulta se sintetizan en los
siguientes puntos:
1. Una falta de acuerdo en el colectivo respecto a la
denominación de su Área de Conocimiento, persistiendo una falta de consenso
sobre la definición más ajustada de la disciplina, con predominio del término de
Antropología Biológica.
2. Se expresa una percepción negativa del futuro de la
Antropología Física en España.
3. En un número importante de las definiciones
expresadas de la disciplina, se hace mención expresa al reconocimiento de un
objeto de estudio integrador, una respuesta que apoyaría con carácter
mayoritario el desarrollo de proyectos y equipos interdisciplinares.
4. Los descriptores más destacados como
principales áreas temáticas de trabajo de la disciplina han sido Antropología
Forense, Biología de Poblaciones Humanas, Biología Evolutiva Humana,
Crecimiento y Desarrollo Humano, Evolución Humana, Antropología Molecular,
Antropología Genética y Paleoantropología.
5. Los métodos señalados con una mayor
frecuencia, de acuerdo con su interés para la práctica de la disciplina, fueron
los análisis de datos poblacionales, la antropometría, los análisis genéticos y
moleculares, y el análisis de procesos bioculturales.
6. Con respecto a su orientación aplicada, los campos
principalmente señalados por su utilidad social son los relacionados con los
estudios sobre Antropología Forense y Paleopatología, Paleoantropología,
Crecimiento y Desarrollo Humanos, y Salud Pública y Epidemiología.
Dentro de estos resultados cabe destacar la percepción
mayoritariamente desfavorable del colectivo de profesionales de la especialidad
respecto a la situación actual y el futuro próximo de la disciplina, una apreciación
que se expresa más intensamente entre los encuestados que son socios de la
SEAF. El colectivo considera además que hay un muy limitado conocimiento e
interés sociales por su disciplina tanto en la sociedad como en las Administraciones
Públicas. Tales valoraciones dibujan una situación complicada que, sin embargo,
se podría ver compensada con algunas posibilidades apuntadas por los
especialistas, a través del desarrollo de nuevos enfoques teóricos y
metodológicos, colaboraciones interdisciplinares y sus amplios campos de
aplicación, que pueden contribuir a la promoción profesional y académica de la
disciplina.
En las respuestas de los especialistas recogidas en el estudio
se incluyeron sus definiciones de la Antropología y, más específicamente, de la
Antropología Física. Tales definiciones muestran concepciones dispares de lo
que los profesionales de la disciplina entienden abarca la amplitud del campo
de estudio de ésta. La diversidad de definiciones y concepciones expresadas se
mueven en un espectro que incluye tanto visiones parciales y focalizadas en
aspectos particulares de la Biología Humana como otras más amplias e
integradoras como marco general de estudio de aspectos concretos de la diversidad biológica humana (genética,
fisiológica, morfológica, etc) y su variación temporal.
Con relación al tema señalado de la falta de consenso
expresada respecto a la denominación adecuada de la disciplina, si bien para
algunos especialistas las cuestiones relativas a la diversidad terminológica
son valoradas como aspectos menores o irrelevantes para ésta (en la medida que
consideran que con independencia de cómo se la denomine, una disciplina se
define por su objeto y métodos de investigación) la respuesta respecto al
ámbito de trabajo y métodos fundamentales en la investigación bioantropológica remite
a un conjunto de consideraciones sobre las tampoco existe acuerdo pleno. Resulta importante señalar que las visiones (y
sentidos) de la disciplina van más allá de las valoraciones referidas a los
distintos nombres asignados a la disciplina, implicando connotaciones ligadas a
los términos y sus usos por unos u otros especialistas. Así, la diversidad de
nombres y usos describen la complejidad intrínseca a la disciplina, y la
dificultad para acotar su campo de estudio, objeto, métodos y técnicas propias
de su actividad diferenciada. De hecho, si bien existe un acuerdo general en el
objeto compartido por los especialistas (comprender y estudiar la diversidad
humana en el tiempo y el espacio), las aproximaciones y énfasis en aspectos
focalizados en aspectos biológicos o las ampliadas a procesos bioculturales
sitúan el foco de estudio en diferentes niveles de análisis (desde la diversidad
molecular y genética a las dinámicas poblacionales, y procesos de acomodación biocultural al entorno) que
convierten la tarea de acotar un objeto y método característico y diferencial
de la disciplina frente a otras afines en un logro harto complicado.
Este panorama diverso y complejo se repite en las
orientaciones múltiples de la disciplina reflejadas a través de la dispersión
en los tópicos seleccionados como centrales en la investigación. De forma
similar, los métodos señalados como más adecuados para abordar sus objetivos se
dispersan entre métodos y técnicas de investigación como el análisis de datos
poblacionales, la antropometría, los análisis genéticos y moleculares, o los
análisis de procesos bioculturales.
Con relación al debate terminológico y epistemológico dentro
de la disciplina, resulta de interés un episodio descriptivo de los orígenes de
dicha discusión en la histórica encuesta internacional realizada por Juan Comas
et al. (1971). Los resultados
obtenidos en aquella encuesta a 78 destacados antropólogos del momento respecto
a la denominación de la disciplina, mostraron una falta de acuerdo junto a una
patente complejidad y vaguedad en las relaciones descritas entre la Antropología
Física y la Biología Humana. Comas clasificó sus respuestas entre quienes consideran
la Antropología Física como una parte de la Biología Humana (17 respuestas), los
que plantean la Biología Humana como una rama de la Antropología (10
respuestas), y un tercer grupo, que valora ambas denominaciones como términos
sinónimos (14 respuestas). Como señala Basabe (1972), a Juan Comas le
interesaba tanto la cuestión formal de la definición de la disciplina como el
alcance del objeto y técnicas asignado a la Antropología Física y la Biología
Humana, restringido a lo estrictamente biológico o incorporando las dimensiones
socioculturales. En su análisis del contenido de las respuestas, Comas
distingue entre aquellas definiciones de quienes daban a la disciplina una
finalidad y objetivos estricta y exclusivamente biológicos (una Biología Humana
con un enfoque poblacional y evolucionista) aunque distinta de las perspectivas
individuales y estrictamente clínicas, y de otro lado quienes
ampliaban el objeto de la Antropología Física a los factores socioculturales y
ecológicos. Respecto a los límites de su objeto, quedaba entonces patente la
ambigüedad entre los antropólogos consultados, de los cuales 22 estadounidenses
y ocho europeos mostraron su apoyo a incluir las dimensiones socioculturales
como parte del objeto de la Antropología Física (Comas et al., 1971). Ello representaba el apoyo por parte de un 38 % de
las respuestas a una concepción integradora de disciplina, que valoraba ampliar
el objeto de la Antropología Física a las dimensiones ambiental y cultural (Comas
et al., 1971). Sin embargo, especialmente
entre los antropólogos europeos, la mayoría (los restantes 41 antropólogos
encuestados) se expresaron a favor de una finalidad y objetivos estricta y
exclusivamente biológicos de la disciplina (Comas et al., 1971). Respecto a la definición terminológica de la
disciplina, la mayoría de los encuestados no consideraba que se pudiera sustituir
el término de Biología Humana por el de Antropología Física para designar a la
disciplina (sólo tres de los encuestados se mostraron favorables a ello, y
otros tres sugirieron el término alternativo de Antropobiología, dos
propusieron el de Antropología Biológica, y uno el de Bioantropología (Comas et al., 1971). En las respuestas que los
antropólogos españoles consultados dieron a Comas, los especialistas Miquel
Fusté y José Pons expresaron sus definiciones y posturas respecto a la
disciplina en una línea coincidente con las corrientes europeas de su época, a
saber, los enfoques de una Antropología Biológica o Antropobiología en la que
se incorporan las especializaciones y orientaciones de las modernas Ciencias
Biológicas (Ecología, Genética de Poblaciones, Biología Evolutiva,
Paleobiología, etc). Para Fusté la Antropología [Física] “es la ciencia
biológica que estudia la variabilidad somática normal de los grupos humanos,
las causas que la determinan y sus manifestaciones en el tiempo y en el
espacio” (Comas et al., 1971; páginas 45-46). En su respuesta a
la encuesta de Comas, Fusté consideraba la Antropología Física y la Biología
Humana como disciplinas relacionadas pero no equivalentes, donde mientras la
última se interesa por el estudio estándar del hombre, la Antropología Física
se ocupa de sus variaciones y evolución en el tiempo y el espacio (Comas et al., 1971). Por su parte, Pons definió la Antropología Física como el
“estudio de la variabilidad somática de la especie humana y causas que la
determinan”, considerando a la Biología Humana más general que la Antropología
Física, y a ésta con el foco en la variabilidad como objeto fundamental de la
Antropología Física (Comas et al.,
1971; página 89). Ambas definiciones fueron clasificadas por Juan Comas dentro
de la categoría de concepciones estrictamente biológicas de la disciplina, y en
el caso de la propuesta por Pons dentro de la categoría de definiciones de la
Antropología Física como disciplina autónoma incluida dentro de la Biología
Humana (Comas et al., 1971). Resulta
llamativo que, transcurrido medio siglo respecto al trabajo de Juan Comas y sus
colaboradores, el colectivo de especialistas en nuestro país continúe mostrando
la persistencia de este debate y la ausencia de un consenso sobre las
cuestiones epistemológicas fundamentales. Tal indefinición puede ser
considerada una debilidad para la promoción y extensión académica y profesional
de la disciplina. El señalado desacuerdo en el plano terminológico no es más
que una manifestación externa de la falta de acuerdo respecto a la definición
de la disciplina, así como un signo de la falta de consenso dentro del
colectivo de los antropólogos físicos a la hora de alcanzar una identidad como
grupo consolidada, que permitiría quizás dotarles de una mayor capacidad de
proyección académica, social e institucional. Como pretende este trabajo, la aportación de datos descriptivos
del colectivo profesional de antropólogos físicos en el Estado español y de la situación
y el panorama de su disciplina puede contribuir a la adopción de medidas
dirigidas a la promoción de esta Área de Conocimiento.
Agradecimientos. Los autores desean expresar su agradecimiento a la Junta Directiva de la
Sociedad Española de Antropología Física (SEAF), Doctora Esther Rebato, Doctor
Santos Alonso y Doctora Esperanza Gutiérrez por su colaboración en la
realización de esta encuesta, al haber aceptado su envío a sus socios y
haberles animado a cumplimentarla.
Bibliografía
Basabe, J.M.,
1972, Para una Epistemología Antropológica: Antropología Física y/o Biología
Humana. Revista de Antropología Ethnica, 4, 235-240.
Calderón, R., 1996, La Antropología Biológica española en el contexto
europeo. Avances en Antropología Ecológica y Genética, editado por J.L. Nieto
Amada et L. Moreno Aznar (Zaragoza: Universidad de Zaragoza) pp. xv-xxiii.
Calderón, R.,
2003. La Antropología Física en España: El
carácter institucional y académico de la Antropología Física en la universidad
Española. Su situación actual. http://www.seaf.net/index.php/la-antropologia-fisica-en-espana-54391
Cesani, M.F.,
Sardi, M., Colantonio, S.E., y Avena S., 2014, Líneas de investigación actuales
de la Antropología Biológica argentina. Revista
Argentina de Antropología Biológica, 16 (1), 31-37.
Comas, J.,
Castillo, H., y Méndez, B., 1971, Biología Humana y/ó Antropología Física
(Resultados de una encuesta). (México: Universidad Nacional Autónoma de México,
Instituto de Investigaciones Históricas. Serie Antropológica. 24). pp 125.
Dickinson, F., y
Murguia, R., 1982, Consideraciones en torno al objeto de estudio de la
Antropología Física. Estudios de Antropología
Biológica, 1, 52-64.
Fedigan, L.M., 2000, A view on the science: Physical Anthropology at the
Millenium. American
Journal of Physical Anthropology, 113, 451-454.
Ferreira, M.,
2001, Más allá del laboratorio: La Antropología del conocimiento científico
como apuesta metodológica. Política y Sociedad, 37,
105-126.
Fiske, S.J., Bennett, L.A., Ensworth,
P., Redding, T., & Brondo, K., 2010, The Changing Face of Anthropology:
Anthropology Masters Reflect on Education, Careers and Professional Organizations.
(Arlington
VA: AAA/CoPAPIA
2009 Anthropology MA Career Survey. American Anthropological Association).
Khongsdier,
R., 2007, Bio-cultural Approach: The essence of anthropological study in the 21st
Century. Anthropology today: Trends, Scope and Applications, editado por V.
Bhasin et M.K. Bhasin (American Anthropologist Special Volume, 3) pp 39-50.
Lasker, G.W., 1982, The two faces of Physical Anthropology. Estudios de
Antropología Biológica, 1, 13-24.
Latour, B., y
Woolgar, S., 1995, La vida en el laboratorio. La construcción de los hechos
científicos (Madrid: Alianza Editorial).
Marks,
J., 2000., Human Biodiversity as a central theme of Biological Anthropology:
Then and Now. Racial Anthropology: retrospective on Carleton Coon´s The Origin
of races (1962), editado por V. Bhasin et M.K. Bhasin (Berkeley CA: Kroeber Anthropological
Society Papers, 84) pp. 1-10.
Marks,
J., 2009, Why I am not a scientist. Anthropology and modern knowledge. (Berkeley, CA: University of California Press).
Monk, A., 1965,
Análisis del objeto antropológico. Antropología. Conceptos y Valores. dirigido
por A.L. Kroeber (Buenos Aires: Ediciones Libros Básicos) pp. 11-19.
Peña, F., 1982, Hacia la construcción de
un marco teórico para la Antropología Física. Estudios de Antropología
Biológica, 1, 66-74.
Peña, F., 1984, Algunas reflexiones en
torno a la Antropología Física. Estudios de Antropología Biológica, 2, 27-46.
Pons, J., 1978, Perspectiva sobre las actuales investigaciones en
Antropobiología. Perspectivas de la Antropología española, editado por Pons et
al. (Madrid: Akal Ed.) pp. 15-23.
Rodríguez, J.,
1996, Panorama de la Antropología Biológica en Colombia y su relación con el
ámbito latinoamericana y mundial. Maguare, 11-12, 75-102.
Sandoval, A.,
1982, Hacia una Historia Genealógica de la Antropología Física. Estudios de
Antropología Biológica, 1, 25-49.
Sandoval, A.,
1984, Consideraciones sobre la pretendida articulación de lo biológico y lo
social en Antropología Física. Estudios de Antropología Biológica, 2, 15-26.
Susanne, C.,
2004, ¿Están la enseñanza de la Biología y la Evolución (Humana) en peligro?. Antropo, 8, 41-47.
Susanne, C.,
2007, Challenges of the Biological Anthropology and problems related to global
bioethics. Anthropology today: Trends, Scope and Applications, editado por V.
Bhasin et M.K. Bhasin (American Anthropologist Special-Kamla-Raj Enterprises,
3) pp. 507-511.
Swedlund,
A.C., 2000, A view on the science: Physical Anthropology at the Millenium. American Journal of Physical
Anthropology, 113, 1-4.
Tomás, R., 2012, Historia
reciente, situación actual y tendencias de la Antropología Física en España
(1939-2011). Biodiversidad Humana y
Evolución, editado por D. Turbón,
L. Fañanás, C. Rissech et A. Rosa (Barcelona: Universidad de Barcelona) pp. 112-118.
Tomás, R., 2013, Antropología Física o Biología Humana: ¿Un
debate cerrado?. Antropo, 29, 69-84.
Tomás, R., 2016, El desarrollo
de la Antropología Física española en el contexto de la Historia de la
Antropología Física y las teorías bioantropológicas europeas y americanas: una
historia de contactos, desarrollos paralelos y convergencias. Ph.D. Thesis,
Facultad de Ciencias, Departamento de Biología, Universidad Autónoma de Madrid.
Tomás, R., y Varea, C., 2014, Antropología Física:
Aportaciones Fundamentales y Proyecciones como ciencia interdisciplinar. Encuentros Multidisciplinares, 48
(16), 49-60.
Turner,
T.R., 2002, Changes in Biological Anthropology: Results of the 1998 American
Association of Physical Anthropology Membership Survey. American Journal of Physical
Anthropology, 118, 111-116.
Vizcaino, E.,
Monroy, D., y González, A., 2009, La Historia de la Sociedad Española de
Antropología Física a través de sus publicaciones: Análisis de los trabajos
recogidos en las Actas de los Congresos de la SEAF (1978-2005). Revista
Española de Antropología Física, 29, 33-40.
Washburn, S.L., 1965, La estrategia de la
Antropología Física. Antropología. Conceptos y valores, editado por A.L.
Kroeber (Buenos Aires: Ediciones Libros Básicos) pp. 119-148.